[This is a guest post by Rishika Sahgal.]
El 1 de abril de 2025, la Corte Suprema de la India hizo importante Observaciones En un asunto de demolición punitiva de Uttar Pradesh, sosteniendo que la demolición de seis hogares llevadas a cabo por la Autoridad de Desarrollo de Prayagraj era “ilegal”, “con las manos”, “inhumanas” y ‘shock[s] Nuestra conciencia. Un banco de división de la corte, que consiste en jueces como Oka y Ujjal Bhuyan, ordenado Compensación de rupias 10 lakh cada uno a los seis recurrentes para que pudieran reconstruir sus casas demolidas. En esta publicación de blog, sostengo que las procesaciones de procesamiento de procesamiento crean el potencial para tratar las demoliciones punitivas como tratamiento y/o castigo crueles, inhumanos y degradantes (CIDT/P). Esto abre otra posibilidad doctrinal para impugnar las demoliciones punitivas ante los tribunales indios.
Explícitamente, el banco de la división de la Corte Suprema no se refería al derecho contra la tortura y/o el tratamiento y/o el castigo cruel, inhumano y degradante. Los jueces se referían solo al derecho a refugiarse, y más estrechamente, la obligación procesal de proporcionar un memorando y una audiencia a los residentes que enfrentan demoliciones a los reconocimientos desde 1985 en Olga Tellis. Entonces, el banco de la división estaba preocupado de que los recurrentes se les notara “menos de 24 horas”; Que el aviso fue “fijado” en las casas de los recurrentes en lugar de entregarse en persona o en el puesto registrado de Throgh; Y que los recurrentes no recibieron una ‘oportunidad razonable’ para explicar su caso antes de la demolición. El juez Oka observó, ‘[t]Su negocio de fijación debe ser detenido. Han perdido sus casas debido a esto ‘, y que’ se requieren esfuerzos genuinos para afectar el servicio [of notice] En persona ‘. Esto explica por qué el Banco de la División consultó las demoliciones para ser “de alta mano” e “ilegal”.
Más allá de esto, el banco de la división comentó que las demoliciones eran “inhumanas” y “conmocionan nuestra conciencia”. Sostengo que estos comentarios nos permiten demoliciones contaminadas en el marco del tratamiento y/o castigo cruel, inhumano y degradante, y no solo en el marco del derecho a refugiar y vivienda. En las siguientes secciones, primero considero la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre crueldad y tortura; A partir de entonces, cómo podríamos tratar las demoliciones punitivas dentro de este marco y las posibilidades de que esto se abra. Dado que el derecho contra el tratamiento y el castigo cruel, inhumano y degradante es absoluto y no es capaz de limitarse a través de medios “razonables” o “proporcionales”, esto implica que existe una prohibición absoluta.
La jurisprudencia de la Corte Suprema sobre crueldad y tortura
La Constitución de la India no consagra explícitamente un derecho contra la tortura y el tratamiento y el castigo cruel, inhumano y degradante. La Corte Suprema ha reconocido esto a través de su interpretación del derecho a la vida bajo el artículo 21. Francis Coralie MullinLa Corte Suprema sostuvo que:
Ahora, obviamente, cualquier forma de tortura o trato cruel, inhumano o degradante sería ofensivo para la dignidad humana y constituir un lugar de este derecho a vivir y, desde este punto de vista, estaría prohibido por el artículo 21 a menos que esté de acuerdo con el procedimiento prescrito por la ley, pero ninguna ley y ningún procedimiento que conduzca a dicha tortura o crueldad. No arbitrariedad: sería claramente subfinicional y nulo como violación de los artículos 14 y 21.
A través de esto, la Corte Suprema también reconoció que no es posible justificación para la tortura y el tratamiento y castigo crueles, inhumanos y degradantes bajo el estándar de revisión razonable, y mucho menos el estándar estándar de la proporcionalidad estándar de Nowardity estándar de Nowardity (ver Daridación (ver Dardilityity (ver Dardionality (ver Dardionality (ver Dontarity (ver Puttaswamy).
Incluso cuando hay dicho tratamiento o castigo, se prescribe por ley, si se encuentra que equivale a tortura o CIDT/P, la ley de procedimiento o sustantiva que prescribe dicho tratamiento será inconstitucional porque ‘ninguna ley que autorice y NOO procede y NOO y NOO y NOO es el procedimiento o procedimiento o procedimiento de procedimiento o procedimiento razonable y no arbitrariedad: sería claramente inconstitucional ‘(Francis Coralie MullinSección 8).
Pero, ¿cómo determinamos si un tratamiento o castigo equivale a tortura y CIDT/P? En un capítulo que se publicará en una próxima colección editada sobre la pena de muerte en India, Maitreyi Misra y yo sostenemos que la Corte Suprema ha utilizado los siguientes factores para determinar qué constituye tortura y CIDT/Pharming and Trauming; (2) humillación, degradación o descenso. El Tribunal ha considerado suficiente para encontrar tortura cuando se ha indicado el sufrimiento o la degradación, pero a veces ha usado el tema en conjunto para determinar si las acciones estatales específicas para la tortura y el CIDT/P. En general, el Tribunal ha expresado una dignidad humana supremecera Conern (3). La Corte Suprema no se ha diferenciado entre tortura y CIDT/P, más bien trata todo esto como absolutamente prohibido.
Aplicar factores de tesis al contexto de demoliciones punitivas
Las demoliciones punitivas encajan bien dentro de este marco. Podemos considerar las tesis como una forma de ‘castigo’ o, en cualquier caso, como ‘tratamiento’. Los tres factores que la Corte Suprema ha utilizado para identificar la tortura y el CIDT/P se aplican al contexto de demoliciones punitivas. Por lo tanto, estos están absolutamente prohibidos.
Demoliciones punitivas como castigo
El Estado han utilizado demoliciones punitivas como una forma de “castigo”, si no se prescriben como tales según la ley. Esto está claro cuando observamos el contexto de estas demoliciones, así como las declaraciones hechas por los funcionarios estatales que rodean las demoliciones de tesis.
La estrategia de demoliciones punitivas se atribuye al Ministro Principal de Uttar Pradesh, Yogi Adityanath, que se conoce coloquiralmente como ‘Bulldozer baba. ‘Tiene abiertamente fijado Que esta es la estrategia de su gobierno para lidiar con el crimen en el estado y que ”[w]E tienen acciones de tareas dentro del marco de derecho contra cualquier mafia o criminal que haya desafiado al gobierno o la seguridad del pueblo. La acción de la excavadora es para delincuentes profesionales y mafia, y no para el hombre común. “
Esta estrategia se ha extendido más allá de Uttar Pradesh. Por ejemplo, en Julio de 2023La violencia estalló en Nuh, Haryana después del Bajrang Dal y la parishhad hindú Vishwa eliminan una procesión blandiendo armas y gritando consignas ‘provocativas’ y ‘abusivas’. En todos, algunos residentes intentaron detener la procesión, y “arrojaron piedras” y esto se disparó. Tanto los hindúes como los musulmanes fueron afectados por la violencia. En respuesta a la violencia, las casas y las tiendas de los musulmanes predominantemente fueron demolidos por el estado. Las autoridades municipales declararon que los edificios fueron demolidos porque estos abusaron de tierras del gobierno y que tenían evidencia sobre la participación de los propietarios de estos hogares y tiendas en las ‘raíces’. Anil Vij, el Ministro del Interior de Haryana responsable de mantener la ley y el orden en el estado, comentó sobre esta estrategia ‘,'[i]Laj Mein Bulldozer Bhi Ek Karavayi Hai (la excavadora es parte del tratamiento). ‘
Es evidente cuando prestamos atención a este contexto político, incluidos los discursos de los funcionarios gubernamentales de que las demoliciones punitivas se realizan como una forma o un “castigo” extrajudicial.
En términos más generales, un castigo se refiere a algo indeseable o desagradable en respuesta al comportamiento considerado inaceptable (para más información sobre esto, ver Natasa mavronola, Tortura, inhumanidad y descenso en virtud del Artículo 3 del CEDH: Derechos Absolutos e INGRESOS ABSOLUTOSCH 5 Página 113). En el contexto de demoliciones punitivas, los funcionarios estatales han usado como herramienta para enseñar a las personas una lección cuando su comportamiento, o tal vez igualmente su propio ser (ver, Usha Ramanathan en delincuentes de estatus), se considera indeseable o inaceptable. Estas demoliciones, denominadas ‘punitivas’, por lo tanto, encajan bien en el marco de ‘castigo’.
Demoliciones punitivas como tratamiento
Dado que este ‘castigo’ no se prescribe bajo la ley, podemos, en cualquier caso, considerar las demoliciones punitivas como una forma de ‘tratamiento’. El tratamiento es un término más amplio que el castigo (ver, nuevamente, Mavrónola 113) y, por lo tanto, es probable que capturen demoliciones punitivas incluso si no se consideran ‘castigo’.
Sufrimiento, degradación e indignidad de demoliciones punitivas
Las demoliciones punitivas, que consideraron tratamiento y/o castigo, cumplen los factores sustantivos utilizados por la Corte Suprema para identificar CIDT/P.
Primero, estos implican dolor, sufrimiento y trauma. La demolición de los hogares de las personas implica sufrimiento. No solo resulta en la privación material, privando a las personas del ladrillo y el mortero de sus hogares y todas las cosas materiales dentro de la tesis, sino que también resulta en la pérdida de un lugar que es profundamente valioso para las personas.
En segundo lugar, estos implican humillación, degradación o degradación, o daños por reconocimiento erróneo. Debe reconocerse que los musulmanes en la India experimentan demasiado las demoliciones punitivas. La naturaleza discriminatoria de la demolición punitiva se ajusta al marco de reconocimiento erróneo, como tratar a algunos (aquí, musulmanes) como menos dignos de reconocimiento y respeto (ver Fraser y Honneth Para más información sobre recompensa errónea).
En general, estas impingencias en la dignidad humana. En la jurisprudencia sobre tortura y crueldad, la Corte Suprema aparentemente ha adoptado una noción kantiana de dignidad humana, reconociendo que cada persona tiene un valor intrínseco que debe ser respeto (ver Pritam Baruah). Las demoliciones punitivas atacan este sentido de dignidad humana al devaluar a los musulmanes y sus hogares. La manera “de alta mano” en la que se llevan a cabo estas demoliciones indican la falta de respeto por el valor intrínseco de algunas personas y sus hogares.
En el contexto de un castigo cruel, la jurisprudencia de todo el mundo, incluida la India, ha sufrido un “bucle de legitimidad” o una circularidad de referir (Mavrónola). El castigo es concluyente ilegal si cruza los requisitos de CIDT/P – implica sufrimiento, descenso y una violación de la dignidad humana. Sin embargo, el castigo puede no Sea inhumano o degradante si implica un elemento inevitable de sufrimiento o humillación relacionada con un tratamiento o castigo legítimo. Considere un ejemplo de resumen: si el encarcelamiento es un castigo legítimo, entonces el sufrimiento y la humillación inherentes al encarcelamiento pueden no considerarse como una tortura o CIDT/P. Más concreto, en Sunil BatraLa Corte Suprema consideró los usos arbitrarios de los grifos de barra como crueles e inhumanos; Pero Justified permitido usa eso con salvaguardas de procedimiento. Los usos arbitrarios de los grifos de barra se consideraron un “proceso cruel”, infligiendo “trauma” y un “asalto total a la carne humana, la libre circulación y el sentido de dignidad”; Pero el tribunal no consideró los usos ‘justificados’ de los grifos de barra de la misma manera. Afortunadamente, no necesitamos preocuparnos por este ciclo de legitimidad en lo que respecta a las demoliciones punitivas, porque las demoliciones punitivas no son castigos legítimos: las demoliciones punitivas no se han prescrito como castigo de castigo bajo ninguna ley.
Conclusión: Prohibición absoluta
Una vez que aceptamos que las demoliciones punitivas implican el sufrimiento, la degradación y una violación de la dignidad humana debido a la destrucción deliberada de los hogares, la orientación discriminatoria de los musulmanes y la manera de alta mano en que se llevan a cabo, se deduce que estos están absolutamente prohibidos como cruel, inhumanos e releguantes.
Los tribunales en India a menudo han ofrecido compensación como remedio en casos de tortura y CIDT/P (por ejemplo, Nilabati beuera” Dr. Mehmood Nayyar Azam). El banco de la división de la Corte Suprema en este caso repitió esa tendencia ordenando una compensación de 10 lakh cada uno a los recurrentes.
En general, la orden es significativa para permitirnos ver demoliciones punitivas no solo como una violación del derecho de las personas al refugio y la vivienda, sino también a través de la lente de crueldad y tortura.